4/07/2011

No to który?

Który by tu zaszczepić. Wydają się takie anachroniczne. Jeden wygląda na 63, drugi 75 rok. Ten starszy ma odpowiedniejszy blichtr. Tyle lat temu, a dzisiejsze wyroby nie są optycznie, wiele lepsze. Te są do pełnej klatki, a miałyby wpływać na połowę - apsc. Oba mają już naturalne powłoki. Trójka nieco sfatygowana z gwintem leiki fi 39, z ominięciem patentów tejże samej:)) Ten drugi od ekskluzywnego Kijewa. Muszę zobaczyć, czy drugi także ma takie głupie ostrzenie: w korpusie. Pono klon Contaxa, naprawdę pięknie błyszczy. A stary, to tylko glin.
o

6 komentarzy:

  1. makroman8.04.2011, 00:05

    Szkła do jupiterów często były wytwarzane w DDR - tedy są naprawdę niezłej jakości. Ja na radziecki sprzęt foto nie narzekałem nigdy, natomiast wiem że są ludzie którym przeszkadzał ciężar obiektywów we właściwym prowadzeniu aparatu - to kwestia ręki.

    OdpowiedzUsuń
  2. deu8.04.2011, 00:36

    Zważyć? Z tego, co przeczuwam, to więcej waży szkło, niż oprawka.Piszą 160 g. Aparat ze 350. Pół kilo:) Zorka sam z pół kilo waży.

    OdpowiedzUsuń
  3. makroman8.04.2011, 00:44

    E tam ważyć - zamontować i mierzyć "do ręki" i "do oka' - który lepiej leży to tego brać.

    OdpowiedzUsuń
  4. deu8.04.2011, 02:02

    To kwestia mocowania. Oba są identyczne optycznie. No nie Stary ma ruchomą pierwszą soczewkę, kiejwowskim kreci sie całym.
    Pierwszy to gwint 39, drugi blaszka na śrubkach, a i wyciąć trzeba będzie. Po przyłożeniu do korpusu obrazek jak z obrazka. Tylko zdjęcia nie ma, bo korpus krzyczy: brak szkła! Musze kupić przejściówkę T2 się toto zwie.

    Już na ekranie widać moc tego obiektywu i takie jasne barwy

    OdpowiedzUsuń
  5. makroman8.04.2011, 03:27

    fakt, bez przejściówki się nie da, ale to stary ból, sam miałem problemy gdy usiłowałem do "służbowej" lustrzanki dobrać któryś z moich starych zenitowskich obiektywów.

    "Ruskie" obiektywy są świetne, to wynika z faktu że nie dysponowali oni .. przemysłem prywatnym, skutkiem czego wszystkie linie produkcyjne były sposobione do produkcji zbrojeniowej - dla wojska może być ciężkie i nieładne ale ... musi być dobrze wykonane i sprawne. Czyli zwycięstwo socjalizmu nad komercją ;-)

    OdpowiedzUsuń
  6. deu8.04.2011, 03:50

    Bez przesady, po prostu przyzwoitej jakości. Brak odpadów. Boli to zwłaszcza potentatów, którzy za podobną jakość żądają strasznych kwot. Popatrz na ceny stałek.

    OdpowiedzUsuń

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)

Chcesz wstawić reklamę?

Chcesz wstawić reklamę?

Archiwum bloga